martes, 28 de septiembre de 2010

¡¡¡GANÓ VENEZUELA y LA DEMOCRACIA!!!


Aún con la trampa del sistema electoral modificando circuitos para cambiar la proporcionalidad, Y aún con la presencia de Chávez en la campaña, usando y abusndo de su imágen (y de los dineros públicos) SE LOGRÓ UNA GRANDIOSA VICTORIA. Mucho mejor que la del 2 de diciembre de 2007. Hoy se ha logrado la primera victoria de peso contra la pretención autoritaria del chavismo. Y aún cuando no se logró una mayoría significativa de puestos en la Aasmblea SÍ se rompió el deseo del Chavismo de obtener una mayoria calificada de 2/3 partes y 110 diputados para imponerse sobre el país.


Más claro, imposible...

Ha comenzado el "Fin del Principio" (parafráseando a Churchill)

¡¡¡Gracias por leerme!!!

Dantesol

jueves, 16 de septiembre de 2010

Esto debe cambiar: ¡A VOTAR!



La Historia ha demostrado que la concentración excesiva -y prolongada- del poder, aún en los régimenes democráticos es nociva. En Venezuela, desde 1998 lo hemos visto. Siguió pasando en 1999 con la Asamblea Constituyente y a partir de 2000 con la 1º reelección de Chávez: siempre buscó tener en todo (Asamblea Nacional, Gobernaciones, Alcaldías y hasta Sindicatos) mayorías absolutas y aplastantes.

Pues bien, ésas mayorías no se han traducido en avances verdaderamente revolucionarios para Venezuela, ni mucho menos una más eficiente distribución de la riqueza o una sostenida, masiva y evidente mejora de la calidad de vida de los venezolanos. Todo lo contrario.

El lamentable retiro de la oposición para las elecciones parlamentarias en 2005, sólo significó darle al Chavismo otra mayoría más, la más alta y grande de su historia, y lo que terminó significando fue una entrega de un poder autónomo a la volundad del que ejerce la presidencia en nueestro país (que había ya ganado en 2004 un polémico referéndum y luego, obtuvo 22 de las 24 gobernaciones del país)

Chávez sería reelecto en 2006 y aún con eso, sólo ha querido tener y tener MÁS poder, MÁS mayorías: lo intentó con la Reforma Constitucional en 2007 y fracasó, quiso hacerlo en 2008 con las Gobernaciones y lo lo consiguió a medias, y finalmente en 2009 sí logro lo que tanto anhelaba: una enmienda constitucional para permitir su reelección indefinida.

¿LE HAN SERVIDO AL PAÍS LAS MAYORÍAS QUE HA LOGRADO EL CHAVISMO DESDE 2004 HASTA AHORA? No, porque ya no hay excusas: no ha habido desde entonces Golpes de estados ni Paros pertoleros, patronales y sindicales, la oposición quedó reducida a pequeños espacios y unos pocos medios... y áun con todo esto la calidad de vida del Venezolano no se ha revolucionado, al menos ascendentemente. Lo único que asciende es el poder de Chávez.

El numero mayoritario de diputados que tiene El Chavismo en esta Asamblea Nacioanal sólo ha servido para fortalecer un poder abusivo, agresivo y perjuidicial que amenaza ya con agravar más la dura crisis política, social y econónmica que arrastra Venezuelea desde hace décadas y que Hugo Chávez, en vez de atacarla y solucionarla sólo la ha empeorado más y más con divisiones, polarización, delincuencia desbordada, desabastecimientos, apagones, racionamientos, expropiaciones y conflictos internacionales.

Por tanto, hay que revertir democráticamente esta situación este 26 de septiembre. Hay que ir a Votar

Urge reflexionar ante esto y sobre todo recordar que si esto no cambia, al país le saldrá la operación "Demolución" a decir del mismo Chavez.


¡¡¡VOTA!!!
¡¡¡Gracias por leerme!!!
Dantesol

sábado, 4 de septiembre de 2010

¡¡¡A VOTAR!!! (Regresamos tras un año)


Tras un año exacto de ausencia, en el cual estábamos ocupados con nuestras respectivas ocupaciones académicas y laborales, regresamos a nuestro blog a continuar nuestra humilde pero necesaria lucha por aportar nuestra opinión en el campo de la política apoyándonos en la Historia.

Nada mejor para este retorno que un simple, sencillo y conciso llamado A VOTAR, que por corto no es menos contundente.




Hay que votar en estas elecciones parlamentarias del 26 de septiembre, porque son fundamentales para el destino histórico venezolano. Aquí se juega el destino de nuestro país, porque se profundiza el estilo agresivo y radical del chavismo o se señala un nuevo rumbo para el manejor del proceso político social iniciado en 1998.

Por nuestra parte el llamado es claro:


¡¡¡A VOTAR: POR VENEZUELA Y CONTRA "LA DEMOLICIÓN"!!!



¡¡¡Gracias por leerme!!!

Dantesol

viernes, 4 de septiembre de 2009

El "Socialismo" chavista: un análisis (y II)


Como decía en la anterior entrega, creo que son las aguas de esos socialismo nacionales, y no exclusivamente del modelo socialista de Fidel Castro, de donde está bebiendo –o ya ha bebido- Chávez para darle continuidad y algo de densidad a su proceso político, que es bastante pobre desde el punto de vista ideológico y programático.

La reciente visita de Chávez a Libia, país donde hace 40 años manda Khadaffi con esa extraña cosa que es el "Socialismo árabe" y la "Revolución verde", parece ratificar lo que digo, sobre todo con la confesión de Chávez de querer seguir los pasos libios de ser un gobernate perpetuo a costa del mantenimiento de su revolución:




"En declaraciones a Efe, Chávez dijo que Libia "logró derrotar el tiempo y las circunstancias". Gadafi está creando "un modelo propio de desarrollo, un socialismo propio, un socialismo libio, cosa que pocos países han logrado". En ese modelo de socialismo propio, Chávez aludió a Nasser en Egipto, Samora Machel en Mozambique, Julius Nyerere en Tanzania y también el caso de Cuba. Preguntado por el proceso político que se lleva a cabo en Venezuela y su eventual analogía con Libia, Chávez dijo que "la revolución bolivariana será perenne, porque los pueblos son perennes"(El Universal Digital, miercoles 2 de septiembre de 2009)

Precisamente, sobre ésos "Socialismos propios" y que quieren ser "perennes" ha llegado a mis manos un breve texto de un político africano, Julius Kambarage Nyerere, (en la imágen de la derecha), que reafirma lo que digo. ¿Y quién es él? Fue el artífice de la independencia pacífica de su país y su presidente por más de dos décadas (1962-1985). Él fue el creador del llamado “Socialismo africano” que no era otra cosa que la mezcla de Negritud, nacionalismo y un genérico socialismo.
En este texto se recogen sintetizadas sus ideas sobre el tema agrario, que fue de su primordial y casi obsesivo interés. De la lectura sorprendentemente se desprenden muchas alusiones a cosas que nos son familiares hoy día.
Aquí lo tienen:


Nuestro primer paso tiene que ser una especie de reeducación de nosotros mismos, así como se debe conquistar nuestra antigua mentalidad. En la sociedad africana tradicional éramos individuos en el seno de una comunidad. Nos interesábamos por la comunidad y la comunidad se interesaba por nosotros. No había la necesidad, ni tampoco el deseo, de explotar al prójimo. Rechazando la mentalidad capitalista que el colonialismo ha exportado a África, debemos rechazar también los métodos capitalistas que os han concedido. Uno de ellos es la propiedad individual de la tierra. Aquí en África la tierra siempre ha sido considerada propiedad de las comunidades (…) Los extranjeros han introducido un concepto completamente distinto, el concepto de tierra como bien que se puede comercializar. Según este sistema, una persona no puede reivindicar, aunque quiera trabajarlo, un trozo de tierra. Como mucho, puede poseer algunas hectáreas de tierra, proclamarla “suya” e irse a la luna (…) Un sistema parecido no sólo es completamente extraño a África, sino que es totalmente incorrecto”. (J.K Nyerere, "Los Ujamaa, base del socialismo africano", 1962)



Cambien las palabras “África” por “Venezuela” y el texto podría ser cualquier discurso más de Chávez en Aló Presidente.


NO digo ni planteo que Chávez SEA como, o que VA A HACER como Nyerere en Tanzania, mucho menos que aquí está la clave para entender todo lo que pasa aquí en Venezuela AHORA o en el FUTURO.

Lo que sí creo y reafirmo es que se pueden encontrar legítimamente similitudes y semejanzas, pues es un contexto histórico social donde se pretenden hacer cambios y rupturas, que estructuralmente se encuentran en un clima ideológico determinado, que en este caso no pasa de 50 años de distancia.

Y aunque el África negra o sub-sahariana se parece muy, pero muy poco a la Venezuela de hoy, sí están presente características estructurales muy análogas:

Un proceso de cambios radicales,
Un liderazgo único y carismático,
Un discurso reivindicador, (o revanchista)
Una búsqueda de nuevos modelos basados en la exaltación del pasado histórico y
Un enfrentamiento abierto con los sectores representantes de poderes o fuerzas internas y/o externas anteriormente establecidos.


Esto es lo que encontramos de común con esos “socialismos autóctonos”, que tienen muy poco de democracia, pero como la tienen, no aceptan que se les catalogue como lo que realmente son: Autoritarismos tercermundistas.

(Chávez con dos "colegas": Mugabe de Zimbawe y Lukashenko de Belarús)

Y bajo esos pasos creo que es también camina Chávez, pues como muchos de líderes del tercer mundo, él se ufana de no ser un dictador porque tolera una oposición libre, y así busca amplia proyección internacional, buenas relaciones con Europa-Rusia-China y un enfrentamiento con los Estados Unidos que se hace más virulento para retroalimentar esos propósitos de grandeza y “lucha heroica-reivindicativa”.

Aquí, antes de decir “socialista” se decía que todo esto era únicamente “bolivariano”, ( “Yo soy un nacionalista, revolucionario y bolivariano, me gusta esa clasificación ideológica”, ‘Aló Presidente’ del 8 de junio de 2003) porque evidentemente no hay nada más venezolano que el Libertador, y aunque no se ha puesto de lado a Bolívar, como hace falta ahora darle un impulso al proceso político y se necesitan recabar ecos y apoyos internacionales, se evoca para casi todo el término socialista, como en su momento hizo Nyrere o Nkrumah con la negritud para luego saltar al “socialismo africano” o el mismo Gaddafi, que después de saltar del pan-arabismo se endoso el término “socialista” a su muy controlado país:

“[al proceso] lo seguimos llamando bolivarianismo, pero es socialismo. El camino es el socialismo, es la única alternativa al capitalismo, sólo que creo que debemos reinventar el socialismo, reinventar un socialismo adecuado a nuestras realidades y a nuestro siglo XXI”. Chávez en la Habana, 29 de abril de 2005
“Yo soy socialista y el único camino que tenemos para salir del subdesarrollo, la miseria y el atraso en que están nuestros pueblos, es el socialismo. (...)Tenemos que inventar nuestro propio modelo político, económico y social. Todo es posible con la moral repotenciada de los pueblos. El capitalismo es el demonio.” Chávez en Paraguay, 23 de junio de 2005



Entonces lo que le ha salido ha Venezuela, según esta lectura y el análisis que realizamos no es nada “del siglo XXI”, ni nada novedoso. Es la reedición, pero ahora a la venezolana, del Socialismo árabe, del socialismo africano, del socialismo asiático (que no chino ni vietnamita) y en fin, del “socialismo autóctono” inventado por Tito para mantenerse en el poder engañando –literalmente- a todo el mundo como un “independiente, moderado y progresista gobernante de los nuevos tiempos”.
Y por lo que se ve en Venezuela, el discípulo de Tito ya dejó de ser un aventajado muchacho para convertirse en una presencia legendaria…

¡¡¡Gracias por leerme!!!

Dantesol

jueves, 27 de agosto de 2009

El "Socialismo" chavista: un análisis (I)



Quisiera compartir mi apreciación personal sobre el carácter "socialista" del gobierno y movimiento chavista.

Soy del que piensa que el Socialismo chavista no es socialista, ES chavista. Puede parecer un juego de palabras algo incoherente, pero creo firmemente que el chavismo -incluso Chávez- no es socialista, al menos doctrinariamente, pues simple y sencillamente recoge algunos cuantos elementos de aquella doctrina y los utiliza para armar algo ideologicamente presentable que le sirva de sustentación a este gobierno, más que una guía o brújula para sus acciones.

Asi pues, creo que Chávez se reencontró con el Socialismo de su juventud porque sencillamente lo vió util, le sirve para un propósito práctico y observando eso se lanzo a gritar a los cuatro vientos que "finalmente" él era socialista y su revolución también.

Tras el anuncio de Chávez del 25 de febrero de 2005 donde señala el carácter “Socialista” de la revolución bolivariana, (El "Socialismo del siglo XXI") muchos creyeron ver por fin el anuncio de la implantación del comunismo en Venezuela y que modelos como el de Cuba y Corea del Norte se reeditarían aquí, aún después de la caída del muro de Berlín y el Bloque soviético.

Sin embargo, quizás no sea para allá precisamente a donde nos dirijamos, pese a los anuncios anti-capitalistas y anti-norteamericanos, y la abrazadera con Fidel Castro. A pesar del justificado nerviosismo de los opositores a Chávez, creo que No vamos a un régimen formal de comunismo sino a algo parecido, más no igual, porque siempre se querrán (y se necesitaran) “Guardar las apariencias”.

Como ser disidente, radical y defensor de lo autóctono frente a los grandes poderes foráneos es algo muy rentable (pues es orígnal y llamativo) para mantener apoyos a nivel nacional y un público solidario a nivel internacional, se hace necesario adaptar esas posturas a los tiempos en que se vive. Y como no existe ni una Guerra fría ni una Utopía revolucionaria mundial que justifique hoy la presencia de un régimen al estilo comunista clásico, se tienen que apelar a la originalidad para mantenerse en el poder y seguir teniendo adeptos dentro y fuera de casa.

Es así que se crean o se buscan “Terceras vías”, que de intermedias y novedosas tienen poco.

Tito de Yugoslavia, (El mariscal Joseph Broz "Tito" en la imágen de la izquierda) fue el creador de esas terceras vías, que pretendían no ser ni comunistas ni capitalistas sino “Socialismos autóctonos”, (o "Socialismos nacionales", sólo que tras el uso de esa palabra por los NAZIS [el nacionalsocialismo] son muy pocos los que se atreven a volver a usarla) y tras recibir el apoyo entusiasta de Europa y Los estadounidenses, se consagró esa farsa de neutralidad que cada dirigente populista o autoritario del mundo con deseos de grandeza o ganas de realizar osados experimentos sociales, encontró muy agradable y sumamente convenientes para justificar ideológicamente su régimen y darle buenas mascaras a su autoritarismo.

Así aparecieron figuras como Nasser, Nkrumah, Sukarno, Ghaddafi o de alguna forma Lumumba y Neruh, quienes eran dictadores (o casi) y eran anti capitalistas, anti imperialistas y anti colonialistas pero no eran comunistas. Y con toda esa retórica simplemente escudaban y escondían sus autoritarismos.

Nuestra América Latina no es ajena a ese fenómeno de tercerismo, y como no hay nada nuevo bajo el sol, muchos sospechan –y con razón- que Chávez va a segur caminos como el de Perón, Torrijos y Velasco Alvarado (todos a la derecha). Claramente neutrales entre los bloques capitalista (USA) y comunista (URSS) se aprovecharon de esa dualidad pretendidamente equilibrada para imponer un populismo autoritario, de consecuencias siempre polémicas y dramáticas.

Así, en estos regímenes hay más o menos algo de democracia y más o menos algo de dictadura, creando un muy conveniente limbo de indefinición que hace inclasificable al gobierno (¿es una democracia de verdad o una dictadura disfrazada?) presentando cuando le conviene al mundo, la ausencia de características de una cosa para decir que se está exactamente en otra cosa. (Ejemplo: “¿Como me acusan de dictador, Si hay partidos de oposición y prensa libre?”)



De esas aguas, y no exclusivamente de las Casto, es que creo que está bebiendo –o ya ha bebido- Chávez para poderle dar más continuidad y algo de densidad a su proceso político, que es bastante pobre desde el punto de vista ideológico y programático.

Continuaremos en la siguiente entrega

¡¡¡Gracias por leerme!!!

Dantesol

viernes, 21 de agosto de 2009

¡¡¡A MARCHAR!!!


¡¡¡Por el futuro del País y por el corazón de la Patria que son sus niños y jóvenes no queda más alternativa que ir a marchar!!!


Mañana 22 de agosto se convoca una marcha contra la recién aprobada Ley de Educación. Ahi estaremos presentes, junto con la multitud de Padres, Representantes y Estudiantes que seguro se congregaran, así como muchos venezolanos de bien que están preocupados por el torvo propósito expresado con esa ley, que lo que busca es imponer un pensamiento único que facilite la implementación de un proyecto político y social autoritario, caudillista, militarista, sectario y altamente excluyente, disfrazado de "democratización de la enseñanza".

Por el derecho a hacer de la educación un campo de encuentro y reencuentro de la sociedad, de hacerla un espacio para el ascenso de todos y no de lucha de "unos contra otros". Por el derecho de hacer de la educación un genuino espacio neutral, donde haya igualdad en el respeto a todas las tendencias del pensamiento humano, para poder hacer así un ser humano UNIVERSAL y no UNIFORME respecto a las corrientes y tendencias existentes. Por un derecho a la educación que fomente la verdadera enseñanza eficiente más allá de la memorización de datos y que promueva la inteligencia creadora de conocimientos, que exalte valores y principios positivos, que promueva la participación responsable dentro de marcos justos y sobre todo contribuya a FORMAR BUENAS PERSONAS para este Mundo Y BUENOS CIUDADANOS para esta Patria.

No hablamos de una utopía, hablamos de algo posible y necesario, por el cual hay que luchar.

Por eso hay que marchar y por eso estaré ahí marchando mañana. Espero que ustedes también contribuyan con su presencia, dejando atrás miedos y flojeras. El Futuro de Venezuela está en juego y vale la pena jugarsela participando en él.

Gracias por leerme
(y nos vemos en la marcha)

Dantesol

viernes, 14 de agosto de 2009

La Educación y la Tolerancia Chavista


Ayer se vió en las calles de Caracas las muestras más palpables de los conceptos chavistas en cuanto a qué es para ellos "La Educación" y la "Tolerancia" y por extensión "La Libertad de Expresión y Manifestación".




Ayer una marcha que intentó llegar a la Asamblea Nacional, para expresar su oposición contra el Proyecto de Ley Orgánica de Educación (PLOE) no pudo ser escuchada por el Parlamento, sino que después de ser ignorada por la mesa directiva del parlamento, fue disuelta y reprimida por la Policía, tal cual como si fuera una banda de delincuentes y no una manifestación que agrupaba a profesores, alumnos, rectores, padres y representantes preocupados sobre la enseñanza y el futuro del país. Escenas lamentables de bombas lacrimógenas, camiones lanza agua (la "Ballena") y gente corriendo ante los golpes que daban policías por doquier, fueron las escenas diarias en el centro de Caracas. Por su parte la manifestación convocada por los seguidores del gobierno sí pudo estar presente en el sitio y si fue custodiada (que no hostilizada) por los cuerpos de Seguridad y además si fue recibida por parlamentarios de la Asamblea.





Por si fuera poco, ayer también marcharon periodistas del bloque editorial "Cadena Capriles" preocupado por el sesgo que el PLOE coloca a los Medios de Comunicación en cuando a la difusión de contenidos educativos, donde prácticamente se les amenaza con establecerle una línea informativa educativa o sino corren el riesgo de sanciones por no "cumplir con la ley". ¿Y quién decide qué o cuáles elementos pueden ser educativos o no en las informaciones? Pues el gobierno. Ante esto, los periodistas de periódicos "Ultimas Noticias" y "El Mundo" quisieron marchar para dejar claro su protesta... ¿La respuesta de los seguidores del gobierno?: Agredirlos violentamente: 12 comunicadores sociales quedaron heridos y al menos 2 de ellos terminaron en el hospitales por signos de gravedad




¿Cómo es posible ésto? ¿Es necesario que lleguemos a tal punto? ¿Hasta cuándo pasará y seguirá pasando? Esto son pruebas fehacientes de cuán divididos estamos como sociedad y COMO SE EXTINGUE EN FRENTE DE NUESTRAS MANOS LA DEMOCRACIA EN NUESTRA SOCIEDAD. Ya el gobierno había comenzado una nueva arremetida autoritaria cerrando más de una treintena de emisoras de radio aleganado una supuesta "democratización" de la señal radial, y ahora ha impuesto su visión de control total (que es su verdadero concepto de democratización) en el área de la Educación, un sector fundamental de cada sociedad.



DESDE AQUÍ CONDENAMOS Y CON LA MAYOR DE LAS ENERGÍAS, TODO LO QUE HA OCURRIDO, NO SÓLO LOS HECHOS DE VIOLENCIA BRUTAL, SIEMPRE CONDENABLES, SI NO TAMBIÉN LA IMPOSICIÓN ARBITRARIA E INCONSULTA DE UN NUEVO PENSAMIENTO ÚNICO EN LA EDUCACIÓN, POR PARTE DE UNA SUMISA E ILEGITIMA ASAMBLEA NACIONAL, QUE APENAS FUE ELECTA CON UN PRECARIO 25% DE PARTICPACIÓN ELECTORAL, SÓLO CUMPLE APURADA LAS ÓRDENES DEL COMANDANTE-PRESIDENTE QUE HOY NOS GOBIERNA A CAPRICHO Y VOLUNTAD Y QUE SIGUE CON SU AUTORITARISMO DIVIDIÉNDONOS CON MÁS Y MÁS VIOLENCIA.

La educación es campo de encuentros, no de enfrentamientos. Lo que hoy se ha hecho con el campo educativo es una abominación y por supuesto, una gran desgracia. No se logra allanar la paz sino que se ha impuesto la "victoria". La de unos sobre otros. ASÍ NO SE DEBE, NI TAMPOCO SE PUEDE CONSTRUIR UN NUEVO PAÍS, UNA MEJOR SOCIEDAD. ¿Ese es el concepto de "Educación Liberadora que manejan? ¿En verdad era esto lo que propugnaban y defendían figuras como Simón Rodríguez, Pablo Friere, Luis Beltrán Prieto Figueroa o Belén San Juan? Pues no, sus buenos nombres han sido manipulados para clavarle al futuro de la Patria una estaca de retraso, intolerancia y sectarismo que va a hacerle un daño irreversible al progreso de la Nación.

No se puede permitir bajo ningún concepto que por unas 5 cosas buenas que haya en la Ley promovida por el Gobierno chavista, nos quieran imponer 50 malas. Y porque en respeto a la pluralidad que debe imperar dentro y fuera del Aula con los alumnos: NO SE PUEDE ACEPTAR UN PENSAMIENTO ÚNICO. Si ayer rechazáramos al NeoLiberalismo del FMI en Escuelas y Universidades, que buscaba una ciega privatización a ultranza en la educación, hoy con más razón debemos rechazar al NeoSocialismo de Chávez, que busca una más ciega aún centralización y estatización punitiva y sectaria.

Oscuras horas se avecinan para Venezuela, y como portadores de la luz del saber no nos quedaremos tranquilos dejando que los demás, sobretodo los jóvenes y los que son alumnos quedan ciegos y en penumbra. Nuestra antorcha se mantendrá encendida en signo de protesta y esperanza, aspirando a que no seamos la única que esté así...



¡¡¡Gracias por leerme!!!

Dantesol